Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)26.07.2011 tarihli malûllük aylığı tahsis başvurusu davalı Kurumca reddedilen davacının 23.12.2011 günü işbu davayı açarak yaşlılık sigortasından aylığa hak kazandığının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 28. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalıların, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak koşuluyla 2. fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanacakları belirtilmiş, “506 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 6. maddesinin 7. fıkrasının (e) bendinde ise, aylık bağlama koşulları bakımından bu Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılarak aylık bağlanacaklar için 28. maddenin 5. fıkrasının (b) bendinde belirtilen 4680 günlük sürenin, ilk defa bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih
./..
-2-

ile 31.12.2008 tarihleri arasında sigortalı sayılanlar için 4100 gün olarak uygulanacağı öngörülmüş olup bentte yer alan “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih” ibarelerinin 506 sayılı Kanunun yürürlük tarihini de kapsadığı belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede, % 40 - % 49 oranında çalışma gücü kaybı, 18 yıl sigortalılık süresi, 4100 prim ödeme gün sayısı koşullarının gerçekleştiği davada aylık başlangıcı olarak, yazılı başvuru niteliğindeki dava dilekçesi dikkate alınıp dava tarihini izleyen aybaşı yerine mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, malûllük aylığı tahsis başvurusunu takip eden aybaşının esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “talep tarihi olan 27.07.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2011” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.01.2012” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.