Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl takibin yapıldığı İzmir İcra Müdürlüğü’nce nokta haczi niteliğinde bulunmayan biçimde Denizli İcra Müdürlüğü’ne borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulması istenmiştir. Denizli İcra Müdürlüğü’nce haciz uygulanmıştır. Bu durumda borçlunun haczedilmezlik şikayetinin İİK.nun 79. maddesi gereğince haczi yapan Denizli İcra Dairesi’nin bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenmesi gerekir öte yandan 3226 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince haczedilen malların finansal kiralamaya konu olduğunu borçlunun ileri sürebileceği gibi, kiralayan tarafından da ileri sürülebilir. Ayrıca belirtelim ki 3226 Sayılı Yasada kiralanan malın finansal kiralamaya konu olduğu kiralayan tarafından icra müdürlüğünde ileri sürülebileceği gibi icra mahkemesi nezdinde de ileri sürülebilir. Nitekim somut olayda da 27.09.2007 tarihli hacizde borçlu (kiracı) mahcuzların finansal kiralamaya konu olduğunu ileri sürmüş ise de icra müdürlüğünce mallar takip dışı bırakılmayıp haczedilmiştir.
Borçlu tarafça icra müdürünün bu işlemi yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde şikayet konu edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi koşullarında yapılmış finansal kiralama sözleşmesinin varlığının tespiti halinde anılan yasanın 19/2. maddesi gereğince icra müdürlüğünce mahcuz malların takip dışında bırakılması gerekeceğine ilişkin talimat vermekten ibarettir aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.