Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/3055 Esas 2021/2339 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3055
Karar No : 2021/2339


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2016/58018, K:2020/399 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile yine aynı Kurulun …tarih ve …sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2016/58018, K:2020/399 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile bozulduğunun görüldüğü, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu davacı hakkında ilgili bozma kararı üzerine yapılan yargılamada henüz bir karar verilmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından kararda yer verilen ifadelere karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Davacının örgütün içinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meslekten çıkarma kararının Anayasa ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'na aykırı olduğu, disiplin cezası niteliğinde olduğu, mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı ilkelerinin, savunma hakkının ve gerekçelilik ilkesinin ihlal edildiği, hakkında somut herhangi bir verinin ve kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, kararda delil ve dayanak kabul edilen ceza dosyasının akıbeti hakkında gerekli araştırma yapılmadığı, ceza dosyasında ByLock kullandığına, bu programa giriş yaptığına ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı, Daire kararında atıf yapılan Yargıtay kararlarının, yine aynı kararda yer verilen araştırma tutanaklarını mahkumiyet için yeterli görmediği, tanık beyanlarının somut bir bilgi ve görgü içermeyip dedikodu ve duyumdan ibaret olduğu, bu beyanların müsnet suç bakımından delil olamayacağı ve hükme esas alınamayacağı, tanıkların isimlerini saydıkları diğer kişilerin duruşmalarındaki ifadelerinin bunun en açık ispatı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairece, karar verildiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu, davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile bozulması üzerine davacı hakkında yeniden yapılan yargılamada henüz bir karar verilmediği belirtilmiş olup, temyiz aşamasında UYAP kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu, …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 03/02/2020 tarih ve E:2016/58018, K:2020/399 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak,10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.