Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin KDV, tellaliye ve damga vergisinin kendisinden alınamaycağına ilişkin şikayeti üzerine icra mahkemesince verilen karar İİK"nun 363.maddesinde belirtilen temyizi kabil nitelikteki karardan olduğu halde, mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 2007/357-420 karar sayılı 06.12.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra müşteki banka vekilinin 25.12.2007 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde:
Halk Bankası şikayete konu KDV ve tellaliyeden sorumlu ise de damga vergisinden sorumlu değildir. Nitekim, HGK"nun 2006/12-59-760 sayılı 29.11.2006 tarihli kararında da bu kural benimsenmiştir. İcraca satış sırasında düzenlenen tutanak satışın kesinleşmesi ile hüküm ifade edip damga vergisine konu teşkil eder. Bir başka ifadeyle, ihale kesinleşmesi üzerine ihale sebebiyle alınması gereken damga vergisi doğmaktadır. diğer Kanun"larda öngörülen istisna ve muafiyetlerin damga vergisi açısından geçerli olduğu kuşkusuzdur. 4389 sayılı Kanun"la 5020 sayılı Kanun"un 27.maddesiyle eklenen ek.5 madde içeriğine göre kamu bankası statüsünü koruyan müşteki Halk Bankası AŞ"nin damga vergisinden sorumlu olamayacağı gözardı edilerek bu konudaki şikayetin de reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.