Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bononun borçlu şirketin münferit temsilcisi N. K. tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerinde atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.  Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzanın da inkar edilmediği de gözetlerek imzalardan birinin N. K. adına atıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece açıklanan nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde N. K."ın şahsi sorumluluğu bulunmadığından  bahisle hakkındaki takibin yazılı şekilde iptaline dair hüküm tesisi isabetsizidr.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.