Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1117 Esas 2021/2356 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1117
Karar No : 2021/2356

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2017/1994, K:2020/4583 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ...tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2017/1994, K:2020/4583 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... nolu telefona ilişkin iletişim tespit kayıtları incelendiğinde; söz konusu telefon hattının davacı adına kayıtlı olduğu, bu telefon hattının 01/01/2014 ile 01/01/2017 tarihleri arasında yapılan sorgulamasında ..., ..., ... IMEI nolu telefon cihazları ile kullanıldığı; yukarıda IMEI numarası belirtilen telefonun ..., ..., ... marka/model telefonlar olduğu; ayrıca, davacının kullandığı telefon hattı ile 15/08/2014 tarihi ile 14/02/2015 tarihleri arasında 13311 kez farklı zaman ve yerlerde Bylock sistemi hedef IP'lerden olan ..., ..., ...ve ... IP numaralarına bağlantı yaptığının tespit edildiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından bu delile karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından kararda yer verilen ifadelere karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
Bu durumda, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgütün yönlendirmesiyle katalog evlilik yaptığına, örgüt toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine, lise döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine, Bylock kullandığına ve diğer hususlara yönelik yukarıda yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçerliliği sadece OHAL süresi ile sınırlı olan hükme dayalı olarak uygulanan cezanın yasal dayanağının olmadığı, keyfi ve hukuka aykırı düzenlemeler içeren 667 sayılı KHK'nın dava konusu olayda uygulanma olanağının bulunmadığı, daha önceden hazırlandığı açık olan bir liste ile binlerce hakim ve savcının meslekten çıkarılmalarına kısa bir toplantı neticesinde karar verildiği, davalı idarenin hukukun genel ilkelerinden olan suç ve cezaların şahsiliği, savunma hakkı, masumiyet karinesi gibi ilkeler göz önünde bulundurularak işlem tesis etmesi gerekirken bu ilkelerin tamamen yok sayıldığı, meslekten çıkarma cezasının Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, Daire kararında bu hususların ele alınmadığı, FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu iddiasının tamamen mesnetsiz olduğu, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı davranıldığı, temyize konu kararın gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, sonradan tespit edilen ve tamamıyla gerçek dışı olmakla birlikte delil olarak kabul edilen hususların geçmişte verilen idari kararı hukuka uygun hale getirmeyeceği, Anayasal düzene sadakat yükümlülüğü dava konusu kararda yer almadığı için Dairece bu gerekçeye dayanılamayacağı, dava konusu meslekten çıkarma cezasının verildiği tarih itibarıyla Daire kararının gerekçesinde delil olarak belirtilen hususların hiçbirinin mevcut olmadığı, Bylock programını kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğu, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle Dairece hatalı karar verildiği, Daire kararında yer verilen tanık ifadelerinin, kovuşturma sürecine dahil olmadığı, atılan iftira ve mesnetsiz iddialar ile karara gerekçe oluşturulmasının sağlandığı, Daire kararında adı geçen tanıkların hiçbirinin kendisinin de hazır bulunduğu kamuya açık bir duruşmada ifadelerinin tekrarlanmadığı, tanığa soru sorma ve onu sorgulama hakkı ve lehe olan tanıkları aleyhe tanıklarla aynı şartlarda duruşmaya getirip dinletme hakkının kullandırılmadığı, tarafının aynı suçlama ve faaliyetlere dayalı olarak ağır bir hapis cezasına mahkum edildiği, "non bis in idem" ilkesinin ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ceza davasının henüz kesinleşmediği, Dairenin gerekçesinin temelsiz olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini gösteren herhangi bir somut delilin dosyada bulunmadığı, tedbirin ölçülü olmadığı, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/10/2020 tarih ve E:2017/1994, K:2020/4583 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.