MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in ölümü üzerine davalıyla birlikte mirasçı kaldıklarını, mirasbırakanın dava konusu 264 ada 42 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.02.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya temlik ettiğini, yalnız kalma korkusu ve davalının hileli davranışları sonucu taşınmazın davalı üzerine kaçırıldığını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmayıp davalının da bakım görevini yerine getirmediğini, mirasbırakanın akıl sağlığına ilişkin rapor alınmadığını, işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 264 ada 42 parsel sayılı taşınmazın devrinin iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa saklı payı oranında taşınmazın bedelinin tenkisini istemiştir.Davalı, mirasbırakan annesiyle 2002 yılından itibaren birlikte yaşadıklarını ve 14 yıl süreyle ona baktığını, bakım görevini yerine getirdiğini, davacının ise mirasbırakanla hiç ilgilenmediğini, mirasbırakanın ... 16. Noterliğinin 19.10.2000 tarihli vasiyetnamesi ile ... ’da bulunan dava dışı 389 ada 38 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 15 no’lu bağımsız bölümü davacıya vasiyet edip, 2002 yılında da satış yoluyla tapuda davacıya devrettiğini, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olup, tenkis koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal ve özellikle gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.