MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/139-2013/21

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Telekom Konya İl Müdürlüğü"nde kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta iken, T.. A.."nin özelleştirilmesi sonucunda 406 sayılı Kanun"un ek 29. maddesi ve 4046 sayılı Kanunu"nun 22. maddesi hükümlerine göre 22.05.2006 tarihinde de Adalet Bakanlığına atandığını, ancak ilgili birime nakledilirken düzenlenen nakil il muhaberinde 5473 sayılı Kanun"da öngörülen seyyanen zamların net ücretine yansıtılmadığını, bu sebeple 23.05.2006 tarih ve 11951 sayılı maaş nakil il muhaberenin hatalı düzenlendiğini ile sürerek, bu belgenin iptaliyle yeniden düzenlenmesini ve bu sebeple eksik ödenen ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir
Hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir
Dava dışı Türk Telekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun"un değişik Ek 22. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55- 205 sayılı kararına göre; davalı Kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması sebebiyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kuramlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Dairemizce de benimsenen bu karara göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu sebebi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.