Mahkemesi :Gerede Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :16.05.2013
No :2009/104-2013/257

Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan H.. Ö.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, davalı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, tüm dosya kapsamı, Cumhuriyet Savcılığındaki hazırlık evrakı kapsamı ve ceza yargılamasında elde edilen deliller dikkate alındığında, davalının aracı kullandığının ispatlanamadığı, ceza mahkemesinin kabulünün hayatın olağan akışı gerekçesine dayalı olduğu, ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 53. maddesinde yer alan; “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünden de anlaşılacağı üzere, ceza mahkemesi kararının maddi olgu yönüyle kesinleşmiş olması gerekir. Eğer bu yönden kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyorsa, hukuk hâkimini bağlayacak bir ceza mahkemesi kararından da söz etmek mümkün değildir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun , 2011/ 19-639, 2012/ 30 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile kurulan hüküm, belli bir süre sanık
hakkında hüküm ifade etmemekte, her hangi bir sonuç doğurmamaktadır. Sanık bulunduğu hal üzere bırakılmakta, aynen yargılanan kimsenin durumunda kalmakta ve yapılan yargılama geçici bir süre askıda kalmaktadır. Askı süresi boyunca, yargılanan kimsenin sanık sıfatı devam eder ise de, hiçbir şekilde bu kimse hükümlü sayılamaz. Bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kimse, hiçbir haktan yoksun bırakılamaz ve ayrıca bu karara dayanarak hiçbir hukuki statüden dışarıya çıkarılamaz.
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan H.. Ö.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan H.. Ö.."a iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.