MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... .....dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .....sayılı parseller ile 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında 1965 yılında yapılan tahdit çalışmasının esas alındığını, bu tahditin kesinleşmemesi nedeniyle mülkiyet tespitinin yapılamayacağını, taşınmazların davacının kullanımında olduğunu beyan ederek adına tescilini, birleştirilen.... sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;.... yapılan kadastro çalışmalarında müvekkilinin zilliyetliğinde Kayıklık mevkinde bulunan taşınmazın 107 ada 1 ve 3 sayılı orman parselleri içinde bırakıldığını, bu taşınmaz için müvekkilinin daha önce .... Hukuk Mahkemesinin 1990/137 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, ancak kadastro çalışmaları nedeniyle bugüne kadar karar verilemediğini, bu nedenle müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazların tapuya müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini, yine dava konusu 168 ada 153 sayılı parselin babasından kendisine intikal ettiğini, zamanında davalı ..... annesine kullanması için verildiğini bu taşınmazında müvekkili adına tespitini ve yine dava konusu 117 ada 12 sayılı parselin davalı ... .... adına tespit gördüğünü bu taşınmaza bitişik olan kendi taşınmazının bu parsel içerisinde bırakıldığını bu kısmında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, birleşen.... Mahkemesinin 2014/353 E. sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikalen gelen taşınmaz olduğunu kendisinin de miras hissesi olarak 1/5 pay sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu edilen taşınmazların ..... sayılı dosyasında da dava konusu edildiğini, bu dosyada mahallinde keşif yapıldığını ve mahalli bilirkişi ve tanıkların dinlendiğini, kendi hissesine ait davasının subut bulduğunu, daha sonrasında.....tarafından kadastro çalışmalarının başladığını ve taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazlardaki miras hissesinin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Yargılama sonunda mahkemece bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen yerlerin 105 ada 2 sayılı parsel içerisinde kalmaması, 107 ada 1 sayılı parsel yönünden kadastro tespitinin 1965 yılında kesinleştiği dava açmak için öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği, 107 ada 3 sayılı parsel yönünden bilirkişiler tarafından orman olarak tespit edilmiş olması ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre uzun süredir kullanılmıyor olması, dava konusu taşınmazın bir kısmı 107 ada 2 sayılı parsel içerisinde kalsa da bu parsel yönünden görevsizlik kararı verilmediği ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 2013 yılında yapılan arazi kadastro çalışması, 1965 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman bilirkişisi raporunda taşınmazların 1965 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisinde kaldıklarının tespit edilmesi, hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre orman niteliğinde oldukları ve davacılar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.