MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihleri olan 15.07.2002 günü güneşin 20.38"de battığı, 16.07.2002 günü ise 05.41"de doğduğu, TCK"nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin batışından bir saat sonra başlayıp doğmasından bir saat evvele kadar devam ettiği de gözetilerek, oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin olay günü olan 15.07.2002 günü 19.00 sıralarında sokak üzerine parkettiği aracını ertesi gün sabah 07.30 sıralarında yerinde göremediği, 16.07.2002 tarihli olay yakalama ve zaptetme tutanağı içeriğine göre, müştekiye ait aracın 16.07.2002 günü 07.30 sıralarında sanığın kullanımında kapı kilitleri bozuk, düz kontak vaziyette ele geçirildiği, sanığın savunmalarında suça konu aracı aynı gün 05.00 sıralarında açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkındaki evrakı ayrılan Ufuk Sarper Güneş isimli şahsın yanına getirdiğini belirttiği, dosya kapsamından da suça konu müştekiye ait aracın çalındığı saatin tespit edilemediği, dolayısıyla suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanığa isnat olunan eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 01.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.