MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura ve teslim ettiği mal bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine faturalara dayalı alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca ve yetkiye yönelik itirazda bulunduğunu,yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığını,davalının borca itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davacı şirketin mal teslimini geç yaptığını, teslim ettiği malların büyük çoğunluğunun hatalı olduğunu,bu yüzden zarara uğradıklarını, iş bu zararların davacı yana fatura edilerek davacıya yapılan 45.000,00-TL ve 34.000,00-TL ödemeler düşüldükten sonra cari hesap bakiyesine göre kalan 5.102,27-TL borcun da ödenmek suretiyle hiçbir borçlarının kalmadığını, 48.535,20-TL bedelli irsaliye fatura muhteviyatının da kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiğini, teslim alınan mallardaki ayıbın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı,400 kg (2000 mt) malın ayıplı olduğunun tespit anında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıplı malların bedelinin 14.405,76-TL olduğu,davalı tarafça tanzim edilen iade, işçilik, astar, aksesuar, nakliye, uçak ve reklamasyon faturalarından dolayı davacı sorumlu tutulamayacağı gibi bu konuda tarafların kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı,ürünlerin noksan ve geç tesliminden dolayı zarar oluştuğu savunmaları ise ayrı bir dava konusu olduğu, davalı cari hesap ekstresi ile uyumlu davacı ticari defterleri, yine davacı defterleriyle uyumlu davalı ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalıdan takip talepnamesinde belirtilen miktardan daha fazla alacaklı olduğunun ortaya çıktığı, taleple bağlı kalınarak, davalı savunmaları doğrultusunda ayıplı mal bedeli 14.405,76-TL mahsup edildiğinde davacının 90.097,43-TL alacaklı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;Davalıya malların teslim tarihleri dikkate alındığında süresi içinde davalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, bir başka deyişle süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan delil tespitinde incelenen kumaşlarında davacı şirkete ait olduğu yönünde bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda davada ayıp yönünden indirim yapılması isteminin reddi ile mal bedeline hükmedilmesi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.