Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Türkiye Sigorta ve ... ... Birliği (Güvence Hesabı) avukatları tarafından, temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği (Güvence Hesabı) avukatının tüm, davacı kurum avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, ....02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici .... maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosyada; davalı Güvence Hesabı için geçici iş göremezlik ödemesi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Davanın teselsüle dayanılarak açılmasına rağmen kurum zararı ve yargılama giderlerinden müteselsil sorumlu olunduğunun gözetilmemesi,
Davalı ... için, reddolunan miktar ...,00TL olmasına rağmen, yazılı şekilde 440,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre,düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının .... bendinin b) paragrafı, ...., ...., ...., bentlerinde yazılı bulunan “alınarak” sözcüğünden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “müteselsilen” sözcüğünün eklenmesine, .... bendinin b) paragrafının tamamen silinerek çıkarılmasına, aynı bendin c) paragrafında yazılı bulunan “Davalı ...’e” ve “bu davalıdan” sözcüklerinin silinerek yerine sırasıyla, “Davalılar ... ve Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği Güvence Hesabına” ve “davalı ... ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti fark tutarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı Türkiye Sigorta ve .... Şirketler Birliği Güvence Hesabından müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, .... bendinde yazılı bulunan “440,00” rakamlarının silinerek yerine “...,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."nden alınmasına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.