Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından süresinde; temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın ise davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Davalı ...’nun temyiz itirazının reddine ilişkin Mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Hükmün, davalının yokluğunda 06.....2012 tarihinde tefhim edildiği, bu durumda temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, davalıya gerekçeli kararın 06.06.2013 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği, 25.06.2013 tarihinde verilen temyiz dilekçesine göre davada ... günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA,
...-Davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze yardımından oluşan kurum zararının %87,... kusur karşılığının, yargılama aşamasında kuruma yapılan ödeme de gözetilerek, ....654,73TL olarak hesaplanması karşısında, hüküm fıkrasında ....520,37TL peşin değerli gelir yerine, hatalı olarak ....520,37TL olarak eksik kurum alacağına hükmedilmesi,
Davalı ... A.Ş. tarafından ....02.2011 tarihinde kuruma ....728,39TL ödenmesi karşısında, yapılan ödeme kadar davanın konusuz kaldığının ve ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının gözetilmemesi,
Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama aşamasında yapılan ödeme nedeniyle davanın kısmen reddinde davacı Kurumun sorumluluğu bulunmadığı
gözetilmeksizin, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... paragrafında yazılı bulunan, “....520,37” rakamlarının silinerek yerine, “....520,37” rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, .... paragrafından sonra gelmek üzere, “Yargılama aşamasında ödenen kurum alacağı ....728,39TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ....728,39TL için; davalı ... A.Ş.’den 05.....2010 tarihinden, ... A.Ş.’den ........2010 tarihinden, diğer davalılardan ise gelirler için onay tarihinden, cenaze yardımı için ödeme tarihinden ....02.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, (davalı ... A.Ş.’nin ....329,92TL; davalı ... A.Ş.’nin ....811,20TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)” cümlesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin .... paragrafında yazılı bulunan, “red-kabul oranına göre 427 TL’sinin” ve “bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin silinerek çıkarılmasına, vekalet ücretine ilişkin .... paragrafında yazılı bulunan “2238,56” rakamlarının silinerek yerine, “....152,...” rakamlarının yazılmasına, .... paragrafının silinerek çıkarılmasına ve hüküm ile gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.