Mahkemesi :İzmir 9. İş Mahkemesi
Tarihi :03.07.2013
No :2013/291-2013/409

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 28.01.2006 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri ödemesinden oluşan Kurum zararının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Bununla birlikte, motorlu araçların neden oldukları kazalarda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kişiye gelen zararları “tedavi giderleri” ve “tedavi giderleri dışında kalan ölüm dâhil bedeni zarar” olmak üzere poliçede kişi ve kaza başına öngörülen sorumluluk limitleri dâhilinde karşılamak zorundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun olay tarihi itibariyle geçerli 98/3’üncü fıkrası ile de; “Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde” giderlerin, 108 inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır. Bir başka deyişle; Trafik Garanti Sigortası(Güvence) Hesabı’nın sorumluluğu kimliği tespit edilemeyen veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza anında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlıdır.
Öte yandan; ihtiyari mali mesuliyet sigortası, motorlu araç işleteninin bu aracın işletilmesinden dolayı, Karayolları Trafik Kanunu ve Genel hükümlere göre oluşan ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami limiti kadar güvence altına aldığından, sigortacının sorumluluğu; zorunlu malî mesuliyet (trafik) sigortasında belirlenen limit üzerinde kalan maddî zarar miktarı ile sınırlı olacaktır.
Mahkemenin; davaya konu zararlandırıcı sigorta olayına karışan aracın olay tarihini kapsayan herhangi bir geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılması, davalı sigorta şirketinin aşamalarda aracın Maksimum Ticari İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin bulunduğuna, buna karşın aracın dava dışı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğuna yönelik savunması ile dayanak belgelerinin celp edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, alacağın likit ve belirli olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.