MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... ... Boyalar San.Tic.A.Ş avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı ... AŞ"de 02.05.1984 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.03.2003 tarihinde yaptığı iş ve işyeri değişmeksizin tüm hakları saklı kalmak üzere diğer davalı ... ... Boyalar A.Ş"ye geçişinin yapılarak kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesinin 14.03.2007 tarihinde hırsızlığa teşebbüs iddiası ile tazminatsız olarak feshedildiğini, davalıların farklı tüzel kişiler olmasına karşın iktisadi ve ticari boyutlarda özdeş şirketler olması ve aralarında menfaat birliği olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalılar vekili, ... Boya Kimya San. ve Tic.A.Ş unvanlı şirketin davalı olarak gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı şirketten 01.03.2003 tarihinde ayrıldığını, davacının 14.03.2007 tarihinde 24.00-08.00 vardıyasında çalışırken çalışma alanını izinsiz terk ettiği ve bağlayıcılar bölümünden pense ve tornavida olarak mikrotaş binası önünde park halinde duran araçlardan birşeyler almak amacıyla izinsiz olarak içlerine girdiğini, hırsızlığa teşebbüs ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle de davacının ... ... Boyalar San. ve Tic. A.Ş tarafından 14.03.2007 tarihinde iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/2-e maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak " davacının olay gecesi solvent bölümünde çalıştığı, içerdeki ağır koku nedeniyle diğer işçilerinde yaptığı gibi arada sıra dışarıya çıkıp temiz hava aldığı,çalıştığı bölümden 200 m. kadar uzakta olan Miktrotaş bölümü önünde açıkta bulanan ve herkesin görebileceği, girebileceği hacizli veya arızalı araçların bulunduğu yere gittiği,araçlara baktığı, devriye gezen güvenlik görevlilerinin davacının durumundan şüphelenerek üzerini aradıkları, davacının işinde kullandığı anahtar ve tornavida dışında birşey bulamadıkları, neden dolaştığını sorduklarında merak ettiğini söylediği,uzun yıllar davalı işyerinde çalışan davacının hırsızlık amacıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığı,buna göre feshin haklı nedene dayanmadığı,iş akdinin haklı olmayan nedenle işveren tarafından feshedilmesi üzerine davacının 4857 sayılı yasanın
Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın14. maddesi gereğince kıdem tazminatını ve aynı yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını hakettiği, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine veya ihbar süresinin kullandırıldığına dair delil sunulmadığı, önceki dönemin tasfiye edildiğine dair delil sunulmadığı gibi, kıdem süresi yönünden devralan davalı şirket vekilinin itirazının bulunmadığı, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, davalı işyerinde ikramiye uygulamasının olduğu, davacının talep ettiği ikramiye ücretinin ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmakla, dosyaya uygun bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesindeki açıklamalar ve hesaplama doğrultusunda ... ... BOYALAR SAN.TİC.A.Ş. açısından davanın kabulüne, diğer davalı ... SAN. A.Ş" nin sorumluluğu 4857 sayılı yasanın 6.maddesi 3. fıkrası gereğince devir tarihinden itibaren 2 yıl sonunda (01.03.2005 tarihinde) sona erdiği" gerekçesiyle ... Boya Kimya San. A.Ş yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... ... Boyalar San. Tic. A.Ş yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalılar vekili ise davalılardan ... Boya Kimya A.Ş"nin davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... San. ve Tic. A.Ş "nin sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 6. maddesinin 3. fıkrası gereğince devir tarihinden itibaren 2 yıl sonunda (01.03.2005 tarihinde) sona erdiğinden bahisle bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı her iki şirketin ortaklarının esasen aynı aileden ve aynı şahıslar olup her iki şirketin de aynı işverenlere ait kimya/boya endüstrisi firmaları olduğu, davalı şirketlerin aynı merkezde ve aynı adreste faaliyet gösterdiği ve hatta işçinin işi ve işini yaptığı yer değişmeksizin yalnızca işveren değişikliğinin söz konusu olduğu, davacının, bütünlük teşkil eden çalışmasının çalıştığı yer, yaptığı iş ve davacının pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan ve hiç ara vermeden sürdürdüğü ve kağıt üzerinde davalı şirketler tarafından sigortaya giriş-çıkışlarının yapıldığı anlaşılmakla davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğu sonucuna varılarak davalı bu iki şirketin davaya konu talepler yönünden birlikte sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davalılardan ... Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2012 tarihinde karar verildi.