MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile pis suyun taşması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 11/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kiracı olarak ikamet edilen taşınmazda pis suyun taşarak taşınmaza ve ev eşyalarına hasar vermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının 24/11/2012 tarihinde evini kanalizasyon pisliği içinde bulduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/134 D.İş nolu dosyasıyla zarar tespitinin yapıldığını, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre davaya konu zararın üst kattaki dairenin kanalizasyon boruları ile su ve apartman tesisatlarından kaynaklandığını, meydana gelen olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ...; davaya konu zarardan sorumlu olmadığını, zararın apartmanın genel tesisatından kaynaklandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Apartman Yönetimine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilerek bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen zararın arsa payı oranında sorumlu olacağı miktarın davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesine göre; Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği g)Dayanılan hukuki sebepler ğ)Açık bir şekilde talep sonucu h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.(119/1) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. (119/2).
Dosya içeriğinden; davalı apartman yönetimini temsile yetkili kişinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece apartman yönetimini temsile yetkilinin davaya dahilinin sağlanarak HMK 119/1-b maddesi gereğince taraf teşkilinin doğru bir şekilde yapılmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Şu halde, mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek apartman yönetimini temsile yetkili kişinin usule uygun biçimde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.