MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava dışı eşi ... ile birlikte yatırım amaçlı olarak taşınmaz almaya karar verdiklerini, bu nedenle eşine vekalet verdiğini, eşinin "iş yapacaksın ne olur ne olmaz batma ihtimalin de olur o zaman mallarına haciz gelir, bu nedenle tapulu mallarını devret sonra ihtiyaç halinde gerekirse geri alırsın "diyerek ve ihtiyaç olması halinde geri almak kaydı ile adına kayıtlı taşınmazları davalı ..."e devrettiğini, dava dışı eşinin üzerinde baskı kurarak temlikleri gerçekleştirdiğini, davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 718 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalı tarafından 3. kişilere devredilen 781 ada 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların rayiç bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada bedel istemini ıslah etmiştir.Davalı, 718 ada, 1, 2, 3 parsellerin tamamı ile 4, 5 ve 6 parsellerin 1/3 payını resmi akit ile devraldığını, iddianın doğru olmadığını, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/346 E.- 2012/674 K. Sayılı kararıyla bir kısım taşınmazın muvazaalı devredildiği kabul edilmişse de bu kararın kesin hüküm oluşturmayacağını, davacının eşinin ticaret ile uğraştığını, ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine anılan taşınmazları satışa çıkarttığını, kendisinin de taşınmazları ucuza gitmesini engellemek ve kardeşini borçtan kurtarmak amacı ile bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 718 ada 19, 20, 21 ve 22 parsellerin bilirkişilerce tespit edilen bedellerinin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine; 718 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacı tarafın istinaf talebini kabul ederek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve davanın kabulüne, davalı tarafın istinaf taleplerinin ise reddine karar vermiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.828.74. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.