MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın temyiz aşamasında 14.11.2017 tarihli ilk dilekçesiyle "Kendisi yararına tedbir ve yoksulluk nafakası talebinden" feragat ettiğini bildirmiş, yine temyiz aşamasında 07.06.2018 tarihli ikinci dilekçesi ile de iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 14.11.2017 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep etmiştir. HMK’nın 311. maddesine göre, feragat açıklandığı tarihte kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragatten feragat mümkün değildir. Davacı kadın irade sakatlığı nedeniyle feragatin iptali isteminde bulunmuşsa da, irade sakatlığı yönündeki iddiası soyut olduğu gibi, yeterli delil ve belgelerle kanıtlanamamıştır. Davacı kadının feragat beyanı gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Velayetleri kendisine bırakılan davacı kadın temyiz aşamasında 14.11.2017 tarihli dilekçesi ile velayetler, ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakaları taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş. 07.06.2018 tarihli ikinci dilekçesi ile de iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 14.11,2017 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep etmiş ise de; mahkemece görüşlerine başvurulmayan, yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuklardan 2008 doğumlu İsmet ile temyiz incelemesi tarihi itibariyle idrak çağına gelen 2010 doğumlu Sinan"ın velayetleri konusunda bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih, E.2011/2-884 K.2012/197 ile 22.01.2014 tarih, E.2013/2-2085- K.2014/30 sayılı kararları) ve gerektiğinde yeniden psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.04.2017 tarih 2017/468 Esas - 2017/483 Karar sayılı kararının velayet düzenlemesi, davacı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden KALDIRILMASINA, ... 1. Aile Mahkemesinin 25.10.2016 tarih ve 2015/428 Esas - 2016/636 Karar sayılı kararının velayet düzenlemesi, davacı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın HMK"nun 373/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019(Pzt.)