İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18716 Esas 2015/4470 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18716
Karar No: 2015/4470
Karar Tarihi: 28.09.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18716 Esas 2015/4470 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hükümler temyiz edilmiş ve hırsızlık suçuna ilişkin olarak, katılanın zararının karşılandığı belirtilerek etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı tartışılmadan hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm, sanık savunmasının temyiz itirazları yerinde görülerek bozulmuştur.
TCK 5237 sayılı kanunun 168. maddesi ise etkin pişmanlık hükümlerini düzenlemektedir. Etkin pişmanlık, suçun işlenmesinden önce veya işlendikten sonra suçun işlenmesini önleyecek nitelikte bir davranışta bulunulması veya suçun işlenmesinin sonuçlarının ortadan kaldırılması veya hafifletilmesi için yapılan katkıyı ifade etmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/18716 E. , 2015/4470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Katılanın 21.05.2015 tarihli celsede alınan beyanında “zararım karşılanmıştır, eşyalarım iade edilmemiştir” şeklindeki anlatımı karşısında, zararının karşılandığına ilişkin beyanı açıklattırılarak, tazminin ne şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiği saptandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.