MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının, müvekkilini yaralaması nedeniyle sol el serçe parmağının zarar gördüğünü, bu nedenle geçimini sağladığı terzilik mesleğini icra edemediğini, davalının ... kapatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/625 esas 2008/412 sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet rapou ile hesap bilirkişi raporu benimsenerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre (HUMK"un 74. md.); hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına karar veremez.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının terzilik yaparak geçimini sağladığı ve dava dilekçesinde olay tarihinde aylık gelirinin 1.500,00 TL olarak belirtildiği; mahkemece yapılan emsal gelir araştırmasında ise kazanabileceği aylık ortalama gelirin ... Muhtelif Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 12/11/2012 günlü yazısı ile 2.400,00 TL olarak dosyaya bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan hesap raporunda, ... Muhtelif Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısı esas alınarak geçici ve sürekli maluliyet zarar hesabının yapıldığı ve mahkemece bu bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının bildirmiş olduğu 1.500,00 TL aylık gelir üzerinden geçici ve süreklimaluliyet zararının hesaplanması gerekirken, davacının talebi aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.