MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .....mevkii 574 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden 4546,50 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı, Hazine 21/01/2016 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmediğini belirterek tespitin iptalini talep ve dava etmiş, Orman Yönetimi 21/01/2016 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 22/06/2016 tarihinde 2016/149 E. sayılı dosya 2016/94 sayılı kararı ile davalının duruşmada davayı kabul ettiğini ve kabul beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesine göre kesin sonuç doğuracağından davacıların davasının kabulü ile......mevkii 574 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, ......mevkii 574 ada 13 parsel sayılı 4546,50 m² taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları 2016 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece davalının davayı kabul beyanının kesin sonuç doğuracağı gerekçesi ile çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmişse de; eldeki davada çekişmeli taşınmazın ham toprak olarak adına tescili talep edilirken birleştirilen ..... Kadastro Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyasında orman vasfıyla tescili talep edilmiştir. Mahkeme tarafından taşınmazın vasfına ilişkin delil toplamadan keşif yapılmadan hüküm kurulmuştur. Tarafların iddiaları farklı nedene dayandığı için davalının kabul beyanı, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde; mahkemece yöreye ait eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının, taşınmazdaki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının detaylı olarak incelendiği yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğrafları ile memleket haritalarının çelişmesi halinde hava fotoğraflarına değer verileceği hususu gözetilmeli bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; orman yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.