MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., 40 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından...’ye ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2002 tarih ve 2001/1063 Esas, 2001/15 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK"nun 588. maddesi uyarınca...’nin gaipliğine ve taşınmazdaki payının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, gaiplik davasının HMK"nun 382/2-a 4. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, tescil davasında davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde HMK"nın 2. maddesinin uygulanması gerekeceğinden olayda aynı Kanunun 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...’nin mirasçılarından bir tanesinin halen sağ olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.