MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çakışan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaliyle davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmaların iptaline 16.04.2015 tarihli tahsis başvurusuna istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Kurum temyizine gelince;
Dava; davacının, 09.12.1996 – 31.12.1996 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı Tarım sigortalılığı ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığının çakışması nedeniyle zorunlu sigortalılığı esas alınarak, 09.12.1996 – 31.12.1996 tarihleri arasındaki Tarım sigortalılığının iptali, davacının davalı işyerinde 09.12.1996 – 31.12.1996 döneminde tam çalıştığı halde, işverence 2 gün eksik çalışma bildirilmiş olduğundan, bu dönemde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ile bu ayda/dönemde 23 gün çalıştığının ve davacıya 16.04.2015 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 09.12.1996 – 31.12.1996 tarihleri arasındaki isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi kapsamında zorunlu sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davalı işverene ait işyerinde 09.12.1996 – 31.12.1996 devresinde 23 gün çalıştığının, 21 günlük çalışmasının davalı Kurum"a bildirildiğinin, 2 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, 16.04.2015 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 506 sayılı Yasa"nın Geçici 81/C maddesinde öngörülen en az 3600 gün prim ödeme koşulunu yerine getiremediğinden yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanamadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.04.1959 doğumlu olan davacının 16.04.2015 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum tarafından; 3.599 gün prim ödemesi bulunduğu gerekçesi ile reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının 01.02.1996 – 31.12.1996 tarihleri arasındaki isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalılığı ile 09.12.2996 – 31.12.1996 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı çakıştığı için 21 günlük SSK"lı hizmetinin kabul edilmediği, davacının ayrıca 27.08.2009 – 30.09.2010 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığı, 25.01.1996 – 31.01.1996, 09.12.1996 – 31.12.1996, 01.01.1997 – 06.11.2000, 05.02.2001 – 10.12.2001, 01.06.2004 – 11.04.2005, 13.05.2005 – 12.06.2005, 08.08.2005 – 26.09.2005, 27.07.2006 – 27.07.2006, 18.09.2006 – 27.10.2006 ve 15.11.2006 – 31.12.2008 tarihleri arasındaki da SSK"lı çalışmaları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının 09.12.1996 – 31.12.1996 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin karar yerinde ise de; bu tarihler arasındaki süre davalı Kurum tarafından 21 gün olarak kabul edildiği halde mahkemece 23 gün olarak tespitine karar verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.