MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hem eşinden hem de oğlundan aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının ölen oğlundan ölüm aylığı talebine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu olayda ... Kaymakamlığı nezdinde yapılan araştırmada gerek davacının, gerekse eşinin tarımsal ve hayvansal üretim gelirinin yüksek olduğu, asgari ücretin net tutarından fazla gelirlerinin bulunduğu gerekçesiyle 5510 s. Kanun 34. madde doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun 34. maddesine göre " Ölen sigortalının 33 üncü madde hükümlerine göre hesaplanacak aylığının; a) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad) Dul eşine % 50"si; aylık bağlanmış çocuğu bulunmayan dul eşine ise bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaması veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış olması halinde % 75"i,
b) (Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad ) Bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış çocuklardan;
1) 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurmayanların veya,
2) Kurum Sağlık Kurulu kararı ile çalışma gücünü en az % 60 oranında yitirip malûl olduğu anlaşılanların veya,
3) Yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan kızlarının,
her birine % 25"i,
c) (b) bendinde belirtilen çocuklardan sigortalının ölümü ile anasız ve babasız kalan veya sonradan bu duruma düşenlerle, ana ve babaları arasında evlilik bağı bulunmayan veya sigortalının ölümü tarihinde evlilik bağı bulunmakla beraber ana veya babaları sonradan evlenenler ile kendisinden başka aylık alan hak sahibi bulunmayanların her birine % 50"si,
d) ( Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./21.mad) Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25"i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25"i, oranında aylık bağlanır."
Buna göre, somut olay incelendiğinde; Mahkemece, davacının annesinin elde ettiği gelir konusunda net bir araştırma yapılmadan kaymakamlık yazısı ile sonuca gidilmesi, yine 5510 s. Kanun 34. maddesinde bahsedilen gelir davacının kendi geliri iken davacının eşinin geliri bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş; davacının üzerine kayıtlı taşınır- taşınmaz malı olup olmadığını araştırmak, taşınmaz kaydı var ise tapu kayıtlarını getirtmek, davacının kendi geliri olup olmadığını tespit etmek, kendi geliri bulunmamakta ise davanın kabulüne karar vermek, aksi halde 5510 s. Kanun 34. maddesi kapsamında gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olup olmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.