MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki oldukları...., 79 ada 25 parselde kain taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmalarında dava konusu taşınmazın tahdit dışında bırakıldığını; daha sonra 180 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması çalışmaları yapılarak çalışma sonuçlarının 25.09.2009 tarihinde askıya çıkarıldığını, taşınmazın dava dilekçesine ekli bulunan krokide koordinatları ve OS noktaları ile gösterilen kısımlarının eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli gösterilmesi ve fiili durumunun da orman olması nedeniyle bu çalışmalarda ..... olarak belirlendiğini, bu çalışmaya karşı davalı ... (....) tarafından ...... Kadastro Mahkemesine itiraz edildiğini, mahkemece 2009/3 E. - 2011/16 K. sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş olmakla davalıların tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğunu beyan ederek; tapu kaydının iptaline ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 30.10.2013 tarihli 2012/806E.- 2013/873 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulüne; 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 16.09.2013 havale tarihli raporda (B) (1.696.603,72 m2) ve (C) (149.170,78 m2) harfleri ile gösterilen toplam 1.845.774,50 m2"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/16731E. - 2016/1199 K. nolu ilamı ile; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ..... Devlet Ormanı, (A) bölümünün ise ..... Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi sırasında taşınmazın tahdit dışında bırakıldığı, daha sonra 2006 yılında 180 nolu Orman Kadastro Komisyonu, 08.08.2006 tarihli işe başlama tutanağında, “..... sınırları içinde bulunan ormanlarda; 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapmak üzere komisyonumuz işe başlamıştır.” denilmek suretiyle yörede aplikasyon ve 2/B uygulaması yapmak üzere işe başlanmış, çalışma sırasında 4785 sayılı Kanun kapsamında kalan ormanlarla karşılaşılması üzerine bu ormanların da kadastrosunun yapıldığı, taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin, 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı, ancak 3116 sayılı Kanunun, sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet ormanı sayılacağını gösterdiği, Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngördüğü, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazılarının sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanunla iadeye tâbi tutulduğu ve iadenin koşullarının aynı Kanunda gösterildiği, yörede, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış bir orman kadastrosunun bulunmadığı, bu Kanuna göre orman sayılan yerlerin kadastrosunun yapılmasının mümkün olduğu, nitekim 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi ile evvelce sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunun yapılmasının kabul edildiği ancak, bunun için çalışmayı yapacak orman kadastro komisyonunun bu yetkisinin bulunması gerektiği, somut olayda olduğu gibi, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapmak üzere yetkilendirilmiş komisyonun, bu yetkisinin dışına çıkarak orman kadastrosu da yapmasının hukuken bir sonuç doğurmayacağı, komisyonun yetkisi dışında yapmış olduğu orman kadastrosu işleminin esasen yok hükmünde olduğu, nitekim, ..... Devlet Ormanı olarak adlandırılan 149.170 m2 taşınmazla ilgili olarak ...... tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan ve kadastro mahkemesinin 2009/2 sayılı dosyasında kayıtlı orman kadastrosuna itiraz davasının önce reddedilmiş ise de; dairenin 2012/4093 sayılı kararında yukarıdaki gerekçe ile bozulduktan sonra, davanın kabulü yolunda verilen kararın, dairece 2015/13305-12650 sayılı kararla onanarak kesinleştiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "davanın reddine" dair verilen hüküm, davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1944 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ilk orman kadastrosu çalışması bulunmaktadır. Daha sonra 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 25.09.2009 tarihinde ilân edilmiştir. Yöredeki ilk arazi kadastrosu ise 1952 yılında yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
09/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.