MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde;...mevkii, 1611 parselin bulunduğu bölgede yapılan arazi kadastrosu çalışmaları neticesinde, taşınmazın dava dışı ...adına tapuya tescil edildiğini ve sonrasında ise davalıya satıldığını, arazi kadastrosu çalışmalarının 1978 yılında kesinleştiğini, aynı bölgede 2000 yılında bitirilerek kesinleşen orman kadastro çalışmaları neticesinde ise taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını, amenajman planı haritasına göre taşınmaz üzerinde "...." rumuzuyla gösterilen dikim yoluyla elde edilen kızılçam ağaçlarının bulunduğunu, aynı yere ilişkin daha önce ... tarafından açılan orman sınırından çıkarma ve tescil istemli davanın zaten adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, devlet ormanı ve orman toprağı sayılan yerlerin özel şahıslar tarafından iktisap edilemeyeceğini, tapularının da hukuken hükümsüz olduğunu iddia ederek;... mevkii, 1611 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına orman olarak tesciline, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, .... mahallesi, 1611 parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinlemiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 1978 yılında yapılan ilk arazi kadastrosu çalışmaları sırasında 22.03.1957 tarih ve 168 sıra sayılı tapu kaydı uygulanmak suretiyle, 3.100 m2 alanlı taşınmaz bağ niteliğiyle tespit edilerek, kesinleşme sonrasında tescil edilmiş, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 2000 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları neticesinde ise orman tahdit sınırları içerisinde kalmıştır.
Mahkemece eksik incelemeyle usul ve kanuna aykırı olarak karar verilmiştir. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun 1978 yılında yapıldığı, bu çalışmada çekişmeli yerin dava dışı/eski malik .... adına tespit edilerek kesinleştiği, 2000 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmalarında taşınmazın orman tahditi içerisinde bırakıldığı, bunun sonrasında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/383 E. nolu dosyası üzerinden dava konusu 1611 parselle ilgili olarak eski maliki ... tarafından taşınmazın orman sınırları içerisine alınması nedeniyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açıldığı, ancak
mahkemesince, 1611 parsel sayılı taşınmazın 1999 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisine alındığı dolayısıyla taşınmazın davacı.... adına tapuya tescili talep edilmişse de gelen orman kadastro haritasına göre taşınmazın orman sınırları olarak belirtilen ... Devlet ormanı sınırları dışında kalıp özel mülkiyete çevrilmiş olduğu ve tapuya davacı adına tescil edildiği, dolayısıyla davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; gelinen bu aşamada yerel mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/383 E. - 2011/783 K. sayılı dosyasının nazara alınarak incelenmesi, bu kararın eldeki davanın taraflarını bağlayıp bağlamayacağı, taraflar hakkında kesin delil/kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, anılan dava dosyasında verilen karar ve kararın gerekçesi değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan; yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 2000 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları bulunmakla, orman kadastro haritası, tahdit haritasının ve komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının ve eklerinin, var ise dayanak belgelerinin, kadastro pafta örneklerinin, kadastro tutanakları kesinleşerek tapu kayıtları oluşmuş ise tapu kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmayarak eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.