Danıştay 6. Daire 2018/4887 Esas 2021/12270 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4887
Karar No : 2021/12270

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin olarak Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/01/2018 tarih ve E:2015/3656, K:2018/426 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ...sayılı yapı adalarının bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, dava dosyasının ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıların maliki olduğu taşınmazların ilçenin en yoğun ve merkezi alanında bulunduğu, yaşanılan trafik sorunun giderilmesi amacıyla, anılan taşınmazların bulunduğu alanın bölge otopark alanı olarak planlandığı, planlanan alanın büyüklüğü ve halen fiilen otopark alanı olarak kullanıldığı dikkate alındığında, belirtilen amacı gerçekleştirmeye uygun bir yer olduğu, dava konusu imar planı değişikliğinin nesnel ve teknik gerekçelere dayandığı, dava konusu alandaki yolların genişletilmesi kamuya çok büyük külfet yükleyeceğinden yolların genişletilmesinin mümkün olmadığı, imar planlarında değişiklik yapılmasının kamu yararı gereği olduğu, ilçe merkezindeki ulaşım sisteminin yetersiz olmasının bu alan için otopark alanı planlanmasına engel teşkil etmeyeceği, büyük kapasitede yapılan otopark alanının trafik yoğunluğunu azaltma amacına daha etkin bir şekilde hizmet edeceği, parsellerin konumu dikkate alındığında belirtilen amaca uygun bir yer seçimi yapıldığının anlaşıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Alanın otopark alanı kullanım kararı yönünden uygun olmadığı, çevresinin tamamen yapılaşmış olduğu ve etraftaki yolların otoparka ulaşım sağlamak açısından yetersiz olduğu, dava konusu parsellerin karşısında cami alanı bulunduğundan uyuşmazlık konusu taşınmazlara otopark alanı kullanımı getirilmesinin uygun olmayacağı, kaldı ki alanın bölge otoparkı olarak planlanmak yerine bölgesel olarak hizmet edecek şekilde şehirde daha yaygın biçimde planlanması gerektiği iddiaları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin Danıştay Altıncı Dairesinin 22/01/2018 tarih ve E:2015/3656, K:2018/426 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı yapı adalarının bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde: "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." kuralına yer verilmiş olup aynı Kanunun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı hükme bağlanmış; 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunuun 310. maddesine eklenen 3. fıkra ile, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' hükmü getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Av. ... tarafından 16/04/2018 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmasından sonra aynı vekil tarafından sunulan ve 05/04/2021 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçeyle; davacılar ile davalı idareyle anlaşması neticesinde hazırlanan protokol gereğince davadan vazgeçildiği beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan ve davacılar tarafından Av. ... adına düzenlenen vekaletname örneklerinin incelenmesinden; davacı ...'ın vekaletnamesinde anılan vekilin davadan feragatle yetkilendirildiğinin görülmesine karşılık diğer davacılar ... ve ... tarafından Av. ...'e davadan feragat yetkisi verilmediği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetkilendirilmesi gereken haller arasında sayılan davadan feragat yetkisine, vekaletnamede şüpheye yer vermeyecek şekilde yer verilmemesi halinde vekilin takip etmekte olduğu davadan feragat etmesine olanak bulunmadığı açıktır.
Dairemizin 10/06/2021 tarih ve E:2018/4887 sayılı ara kararıyla davacılardan ve Av. ...'ten ayrı ayrı davadan feragat mi yoksa davadan vazgeçme mi talep edildiğinin açıkça bildirilmesinin istenilmesine, Av. ... adına düzenlenmiş ve davadan feragat yetkisini içeren bir vekaletname bulunup bulunmadığının sorulmasına, varsa gönderilmesinin istenilmesine ve davacıların görülmekte olan davadan feragat etme hususunda bir iradelerinin olup olmadığının sorulmasına, davadan feragat edilmek isteniyorsa buna ilişkin olarak imzalı ve açık beyan içeren dilekçenin sunulması gerektiğinin bildirilmesine karar verilmiş ise de anılan ara kararının cevapsız bırakıldığı görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince karar verilebilmesi için öncelikle Dairemiz ara kararında yer verilen hususlar hakkında inceleme yapılması, davacıların bizzat veya feragate yetkili vekil aracılığıyla davadan feragat beyanında bulunmaları halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca dava hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/11/202 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.