MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin..... bağımsız bölümün maliki olduğunu, 06/07/2013 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunun, usul ve kaidelere riayet edilmeksizin toplandığını, katılan birçok kat maliki yok sayılarak kararlar alındığını, toplantıda kanunun aradığı yeter sayıya ulaşmadığını, dairesini satan ve bugün malik olmayan eski maliklerin toplantı tutanağında adının yer aldığını, birçok malik adına vekaleten oy kullanılmış olmasının da bu şüpheleri arttırdığını, müvekkili ve bir çok kat malikinin genel kurul kararlarına muhalif olmalarına rağmen, karşı oy ve gerekçelerini tutanağa geçirmelerine izin verilmediğini, genel kurulda zorunlu olduğu halde denetim raporunun okunmadığını, müvekkil ve diğer maliklerin denetim raporunu ve toplanan aidatlara ve harcamalara ilişkin hesapları incelemelerine izin verilmediğini, yöneticinin genel kurula tam olarak hesap vermediğini, denetim raporu gerçekleri yansıtmadığı halde usulsüz olarak yöneticinin ibrasına karar verildiğini, sitenin banka hesaplarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, toplanan aidatların yönetim tarafından ne şekilde harcandığının tespitinin gerektiğini beyan ederek; 06/07/2013 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; sitenin 346 bağımsız bölümden oluştuğu, 06/07/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 190 kişi ile toplanıldığı ve yönetici oylamasına geçildiği, adaylardan ..."ın 50, aday ....."ın 58 oy alarak yönetici seçildiği, oylamanın Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olduğu, yine dosyada 20/12/2013 tarihli.....devir teslim tutanağının bulunduğu, tutanağı teslim eden davalı ...., teslim alanın ... olduğu, tutanakta herhangi bir usulsüzlük olmadığına dair denetmen ....ve denetmen ..... imzasının olduğu, 06/07/2013 tarihinde yönetici seçilen ......ın da zaten yöneticilikten istifa ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 06/07/2013 tarihli kat malikleri kurulunun ve bu genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
1-Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2. fıkrası olağanüstü genel kurul toplantılarına ilişkin bir düzenleme olup buna göre; "Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir." hükmünü amirdir. İncelenen dosya kapsamına ve ana taşınmaza ait yönetim planının 18. maddesine göre; olağan toplantı zamanı "Ocak" ayı olduğundan, iptali istenilen toplantının olağanüstü toplantı olduğu kuşkusuzdur. O halde, mahkemece öncelikle, olağanüstü toplantılar için öngörülen süreye, şekil şartlarına ve diğer usullere uyulup uyulmadığı, toplantıda kanunun aradığı toplantı ve karar yeter sayısına ulaşılıp ulaşılmadığı, toplantıda alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl kararlardan olup olmadıkları belirlenmelidir. Zira; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir." hükmünü amir olup mahkemece, iptali istenilen toplantıya davacının katılıp katılmadığı tespit edildikten sonra yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca bir karar verilmelidir.
2- Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü emretmektedir. Yine; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, "Yönetici, kat maliklerinin hem sayı, hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır." Yukarıda anılan kanun maddeleri birlikte değerlendirilerek dava dilekçesi incelendiğinde, davacının taleplerinin birden fazla ve toplantıda alınan kararların tümünün iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla; her bir talep ve toplantıda alınan her bir karar tek tek ele alınarak; her bir karar için kanunda başkaca nitelikli çoğunluk gerektiren bir düzenleme bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekirken; anılan kanun hükümlerine aykırı olacak şekilde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmemesi, taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.