MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....nolu parsel üzerindeki binanın A Blok zemin kat No:11"de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın üst katında mevcut ve davalı tarafın mülkiyetinde bulunan taşınmazın davalı ..."ın fiili kullanımında iken müvekkilinin sonradan öğrendiğine göre mutfağında bulunan bulaşık makinesini su tesisatına bağlamaya çalışırken su borusunun patlaması neticesinde evini su bastığını, suyun alt katta oturan müvekkilinin evinin de zarar görmesine sebep olduğunu, davalının bu eyleminden ötürü müvekkilinin konutunda başta mutfağı olmak üzere koridorunu salonunu ve yatak odasının tavanını duvarlarını ve yer döşemelerinin hasar görmesine sebep olduğunu, duvarların içerisine sızan su dolayısıyla elektrik tesisatının hasar görmesine sebep olduğunu, bu nedenle kullanmakta olduğu buzdolabı içerisindeki tüm gıda maddelerinin çürüdüğünü, buzdolabına sızan koku nedeniyle buzdolabının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca mutfakta kullandığı set üstü ocağın sızan sudan dolayı kullanılmaz hale geldiğini, mutfak dolapları sudan görmüş olduğu zarar nedeniyle kabardığını, eşyaların hasar gördüğünü, davalının eyleminden ötürü müvekkilinin uğradığı toplam 6.500,00.-TL"nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine alacaklarına haksız fiil tarihi olan 7 Ağustos 2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 4492,87.-TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talebinin davalıya ait taşınmazın tesisat arızası nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının tam olarak davalıya ait bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmakla mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise diğer kat maliklerinin davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.