MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2009/861-2013/181

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05.08.2008 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, sigorta bildiriminin Kasım 2008 de yapıldığını, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ücret ve prim usulü çalıştığını, ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin maaşlarının ve primlerinin geç ödenmesi nedeniyle yetkililer ile tartışmalarının olduğunu, son olarak şirkete ait çeki yazdırması nedeniyle şirket yetkilisinin müvekkiline telefonda ağır hakaretlerde bulunduğunu, 30.07.2009 günü mesai bitiminde sözlü olarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,dava dilekçesinde hangi kalem için ne kadar talep edildiğinin belli olmadığını, dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacının 08.11.2008-24.08.2009 tarihleri arasında müvekkili şirkette asgari ücret ile çalıştığını, davacının 30.07.2009 tarihinde mağazada bulunan kasanın ve mağazanın anahtarını çalışana teslim ettiğini, ertesi gün gecikeceğini belirttiğini, ertesi gün davacının işyerine gelmemesi üzerine yapılan incelemede bir takım sözleşmeler ve tahsilat makbuzlarının şirketin muhasebe sistemine girilmediğinin anlaşıldığını, davacı yanın telefonla aranarak işe gelmeme sebebi için işyerine çağırıldığını ancak davacının gelmediğini, davacının müvekkili firmadan alacağı bulunduğunu belirterek anılan paralara el koyduğunu beyan ettiğini, davacının işe devam etmemesi üzerine iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde miktar belirtmeden kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat ve alacaklardan hangi miktarın hangi alacak için talep edildiğini açıklanmasını istediği, bunun üzerine davacı tarafın açıklama dilekçesinde dava dilekçesinde talep etmediği bazı alacak taleplerinde bulunduğu, davalı tarafın davacının yeni alacak taleplerine muvafakat etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının dava dilekçesinde bulunmayan ve sonradan açıklama dilekçesi ile talep ettiği ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağına hükmedilmiştir. Bu alacak talepleri bakımından usulüne uygun açılmış dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ücret alacağı ve asgari geçim indirimi bakımından usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.