Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki tazminat davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.04.2014 günlü ve 2013/100 E.-2014/197 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.12.2018 günlü ve 2018/7243 E. -2018/12545 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ; davalılardan ...."nun lise öğrencisi iken davacılardan ...ile aralarında çıkan tartışma sırasında, ...."un çenesinin kırılmasına neden olduğunu iddia ederek, uğradıkları zararlar nedeniyle davacılardan .... yararına 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın, ...."un anne-babası olan diğer davacılar yararına ise ayrı ayrı 10.000 "er TL manevi tazminatın, davalılardan..."nun anne-babası olan diğer davalılardan ev başkanı olmaları sıfatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ....için 3.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Uğur"un anne-babası olan diğer davacılar .... için talep edilen manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 12/12/2012 tarih ve 2012/21423 E.- 2012/25615 K. sayılı ilamı ile ""... tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,ancak, davacılar vekilinin maddi tazminat talepleri yönünden eksik araştırmayla karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacıların davaya konu olayla ilgili tüm faturaları dosya arasına alınmak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"ndan yapılan tedavi masraflarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılandıysa ne kadarlık kısmının karşılandığını sormak, tüm veriler toplandıktan sonra dosya uzman bir bilirkişiye verilerek davacıların zararı net olarak tespit edildikten sonra karar vermek olmalıdır.
Mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kısmen kabulü ile, 2.689,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise, Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2018/7243 E.-2018712545 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş;davacılar vekili bu hükme ilişkin olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin 29.03.2012 tarih ve 2009/387 E.-2012/176 K. sayılı kararında davacılardan anne Nurhan ve baba Şaban yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısım kesinleşmiş olmakla,davacılar vekilinin sair karar düzeltme sebepleri yerinde değildir.
2-Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.
Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).
Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay"ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakılacak olursa;Dairemizin 12/12/2012 tarih ve 2012/21423 E.- 2012/25615 K. sayılı bozma ilamı incelendiğinde, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve mahkemenin 29.03.2012 tarih ve 2009/387 E.-2012/176 K. sayılı ilk kararının davacıların maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulduğu,bu şekli ile davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi yönünde usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen,mahkemece bozma sonrası kurulan 24.04.2014 tarihli ikinci hükümde davacılardan Uğur lehine manevi tazminata hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2018/7243 E.-2018712545 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2018/7243 E.-2018712545 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.