MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2017 tarih ve 2015/180 E. - 2017/445 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/05/2018 tarih ve 2017/771 E. - 2017/802 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üç yıl süre ile görev yapmak üzere davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu üyeleri tarafından da yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, ancak şirketin genel kurul kararı ile üç yıllık görev süresinin dolmasına bir yıl kala yönetim kurulu üyeliği görevinden alındığını ve yerlerine yeni yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin görev süresi dolmadan görevinden alınması nedeniyle alacağı aylık ücretlerden, ikramiyelerden ve temsil ücreti gibi diğer maddi haklardan mahrum kaldığı gibi davalı şirketin genel kurul toplantısı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesine yönelik gündem maddesi olmadığı halde yasaya aykırı görevinden alınan müvekkilinin kişilik hakkının da saldırıya uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliği görevinden alınmasına ilişkin 18/04/2014 tarihli genel kurul toplantısının gündeminin 6.maddesinde yönetim kurulu üye seçiminin yer aldığını, şirket ana sözleşmesinde de yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yıl sonu finansal tabloların müzakeresi maddesi ile ilgili sayıldığının belirtildiğini, bu kapsamda gündemde yer alan finansal tabloların müzakeresi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin görevden alınabileceğini, 18/04/2014 tarihli genel kurul tutanağının davacı tarafından herhangi bir şerh düşülmeksizin imzalandığını, davacının 7 yıla yakın bir süre görev yaptığını, görev değişimi yaşanması nedeniyle manevi bir zarara uğramasının da söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyeliğinin 18/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 6. Maddesi gereğince yeni yönetim kurulu üyesi seçimi ile sona erdiğini, bu gündem maddesinin mevcut yönetim kurulu üyelerinin azli ile ilgili bulunduğu, bu itibarla davacının davalı şirketin genel kurulunun gündem maddesi olmaksızın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üye
seçimi yer aldığından davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesinin haksızlığının da ileri sürülemeyeceği ve maddi, manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalının davacının tazminat hakkını ortadan kaldıracak bir haklı sebebi ispatlayamadığına göre tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacının gerekçe gösterilmeksizin yönetim kurulu üyeliğinden alınmasının kişilik haklarının zedelenmesi niteliğinde bulunmadığı, davacıyı görevden alırken kişilik haklarını hedef alan bir gerekçeye dayanmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 12/05/2017 tarih 2015/180 Esas - 2017/445 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş; davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve işbu dava kısmi dava mahiyetinde olup, burada hükmolunan kısmın ve fazlaya ilişkin hakların ek davada hesaplanacak olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 116,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.