MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde geçen ve ...... eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.2005-01.04.2008 ve 01.06.2010-31.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacının 01.06.2010-31.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine, 01.01.2005-01.04.2008 dönemine ilişkin taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... unvanlı ...... sicil numaralı davalı işyerinin ...... bürosu olarak 08.09.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacı adına 09.05.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işyerinden ...... verildiği ve davacının 09.05.2006 ile 10.06.2006 tarihleri arasında ve 01.01.2011 ile 31.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden ...... bildirildiği, 01.04.2008-30.07.2009 arasında dava dışı işyerlerinden bildirim bulunduğu, dönem ......rının dosyada bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 01.01.2005 ve 28.02.2006 tarihli ......... ...’a ait tahsilat makbuzlarında davacının imzası bulunduğu, ...... 5.Neterliğince düzenlenen 26.01.2006 tarihli vekaletnamede ...... işlemlerinin yürütülmesi için davacının vekil tayin edildiği ,24.09.2007 ve 31.10.2009 tarihli ...... evrakının teslimine dair belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği ...... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları ...... tespit edilemeyen ......lılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile ...... ödeme gün sayıları nazara alınır. Yasada yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.
İşverenin, çalıştırmış olduğu ......lılara ait hangi belgeleri ...... vermesi gerektiği Kanun"un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan ............ İşlemleri Yönetmeliği"nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık ...... ......leri bildirgesi (......ön.Madde16) ,...... ...... ......leri ......su (......ön. Madde 17), ......lı hesap fişi (....... Yön. Madde 18) vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun"un 79/10 maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.
Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi çalışmaların ...... ...... raporu ile saptanması durumunda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği açıktır.
Davacının ......lı çalışmalarının ...... kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )
Çalışmanın ...... çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemez.
Somut olayda,davacının 09.05.2006-10.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının işverence ...... bildirildiği görülmektedir. Davacı,01.01.2005-01.04.2008 tarihleri arasında çalışmasının ...... bildirilen dönemi kapsayacak şekilde kesintisiz devam ettiğini iddia ettiğinden hak düşürücü süreden bahsedilemez. Öte yandan, dönem ......rının getirtilmediği,mahkemece tespit edilerek dinlenen komşu işyeri çalışanları ve işyeri sahiplerinin beyanlarının davacının çalışma süresi konusunda net olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 01.01.2005-01.04.2008 dönemine ilişkin talebin hak düşürücü süreye uğramayacağı dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu dönemin tamamına (01.01.2005- 01.04.2008 ve 01.06.2010-31.05.2011 )ilişkin dönem ......rını getirtmek, dava konusu dönemi kapsar biçimde ...... tanıklarını dinlemek, komşu işyeri çalışanlarını............ marifetiyle veya Kurum"dan sorarak belirlemek ve bu kişilerin de beyanlarını almak, tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.