MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, raporlu olduğu sırada işten haksız olarak çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tarafın vekalet ücretine hak kazanması için yargılamada usulünce vekalet verilen bir vekille temsil edilmesi gerekir.
Yargılama sırasında duruşmanın 28.04.2008 tarihli oturumuna davacı vekili sıfatıyla katılan ancak süre verildiği halde vekaletname sunmayan ve bir daha duruşmaya katılmayan Av. ...n usulüne uygun olarak vekil sıfatını kazanmadığı gözetilmeden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.