MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... "ın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/04/2019 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ..."ın 30/12/2012 tarihinde davalıların gözetim ve sorumluluğunda bulunan sokak aydınlatmasından kaynaklanan elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, halen yaşamını yatağa bağımlı olarak devam ettiren davacı ..."a annesi Nurdan"ın vasi olarak atandığını ileri sürerek; davacı ... için 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21/12/2017 tarihli ıslah dilekçeyle davacı ... yönünden maddi tazminat istemini 696.051,64 TL iş göremezlik zararı ve 703.805,84 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.399.857,48 TL"ye artırmıştır.

Davalı ... ; davaya konu olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, zira davaya konu olayın meydana gelmesine neden olan direğin coğrafi bilgi sisteminde kayıtlı olmaması nedeniyle bakımını yapma ve bu hususta önlemler alma yükümlülüğünün olmadığını, olay tarihinde o çevredeki tesislerin arıza bakım ve onarım hizmetlerinin diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tek Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı ..."ın 30/10/2012 tarihinde elektrik çarpması sonucu meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği, olayda davalılardan..."ın % 60, diğer davalı şirketin ise % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı ..."ın davacı ..."ın tek bakıcısı olması nedeniyle bakıcı ücretinden indirim yapılmamasının hakkaniyete uygun bir sonuç olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacılardan İhsan"ın elektrik akımına kapılması sonucu yaralanıp %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve hayatını sürdürebilmesi için başka birinin sürekli bakımına muhtaç hale geldiği, olayda davacı ..."ın kusurunun bulunmadığı; olayın meydana geliş sebebi ve sorumluları ile maddi tazminat kalemlerinin aldırılan bilirkişi raporları ile belirlendiği, kusur oranı, mali ve sosyal durum araştırmaları ile olay tarihi gözetilerek belirlenen manevi tazminatların adalete uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı tarafın bakıcı ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Tazminat istemine neden olan olay sonucunda, davacının % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli bakıma muhtaç duruma düştüğü hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu husus ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin de kabulündedir.
Bu durumda; zararlandırıcı olay nedeniyle hayati gereksinimlerini bir başkasının yardım ve bakımı olmadan karşılayamaz hale gelen davacının kendi gelirinden bakım için bir miktar pay ayırması gerekeceği, ayrıca aile bireylerinin yardımından da yararlanacağı gözetilerek, ilk derece mahkemesince; bilirkişi tarafından belirlenen bakıcı ücretinden TBK"nin 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bakıcı ücretinin tamamının tazminine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun 373üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı taraf yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp temyiz eden davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.