MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet (Her iki sanık hakkında) Temyiz isteğinin reddi (Sanık ... hakkında)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;
Sanığın 11/02/2011 tarihli dilekçesinde, tebligat tarihinde askerde olduğunu, karardan haberinin olmadığını ve bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını söyleyerek asıl kararı temyiz ettiği, sanığın bu dilekçesinin eski hale getirme talepli olduğu ve eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması durumunda istek hakkında karar verme yetkisi 5271 sayılı CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 22/02/2011 tarihli kararın hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebiyle ilgili yapılan incelemede;
Anayasa"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2. maddeleri gereğince, kanun yolu süresi, başlangıcı ve başvurulacak merciin hükümde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu ve asıl kararda temyiz süresinin başlangıcı ve başvuru şekli belirtilmese de, bu hususların tebliğ tarihinde Ceza İnfaz Kurumu"nda ya da asker olmadığı anlaşılan sanığa, 26/10/2010 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 21. maddesindeki usule uygun şekilde yapılan tebligata şerh düşülerek giderildiği, buna göre 26/10/2010 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından yasal süresinden sonra 11/02/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın asıl karara yönelik temyiz isteğinin ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/426 esas ve 2005/61 sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen hapisten çevrili para cezasına ilişkin.
mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkralarından ""TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ""a,b,d,e"" ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
1-29.12.2006 tarihli suç yerinin incelenmesi raporunda; "Hiçbir faydalı ize rastlanılmadığının..." bildirilmesi, mağdurun da aşamalardaki ifadelerinde; "Aracın kapısında herhangi bir zorlama izi ve zararının bulunmadığını, çalınan eşyalar dışında bir zararın bulunmadığını..." bildirmesi karşısında; mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.