BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/703 Esas 2022/725 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/703 - 2022/725
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)


ESAS NO : 2022/703
KARAR NO : 2022/725


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2022
NUMARASI : 2022/394 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
ADRES :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALILAR :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından aleyhine tedbir istenen davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili teşekkülün yatırım programında ... proje numarası ile yer alan "... Yapım İşine" ilişkin ... referanslı ihalesini, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & ... Mühendislik iş ortaklığının kazanması üzerine, adı geçen yükleniciler ile müvekkili kurum arasında 31.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin yapım süresinin 510 takvim günü olduğunu, söz konusu yapım işine 100 gün ilave süre ile birlikte il ve ilçelerde çalışılmayan günler dahil edilerek 238 gün süre uzatımı verildiğini, 31.08.2017 olan iş bitim tarihinin 26.04.2018 tarihine ötelendiğini, davalı yüklenicilerin işi verilen sürelere rağmen bitiremeyeceklerinin anlaşılması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini,ve sonrasında İşin ...Taahhüt Tic ve San A.Ş. ye ihale edildiğini, feshedilen söz konusu yapım işi nedeniyle zarar ziyan hesabı yapıldığında teşekküllerinin toplam 12.648.215,58-TL zararı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, bu miktar zararın tahsiline ve alacağın teminat altına alınması için HMK 389. vd. maddeleri uyarınca teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "HMK'nın 389. Maddesinde; "...Mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
Dosyamızda tedbir konulması talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı nazara alındığından tedbir talebin reddinin gerekmiştir. Ayrıca tazminat istemi konusu alacağın güvence altına alınmasına yönelik talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi halinde de, dava konusu alacağın varlığı ve muacelliyeti konusunda mahkememize yakın ispat koşulları çerçevesinde yeterli delillin de sunulmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, süresi içerisinde söz konusu işi bitiremediklerini, davacının telafisi imkansız zararlara uğradığını, davacının kamu tüzel kişisi olduğu da göz önüne alınarak, davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi, aleyhine tedbir istenenler ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ihtiyati tedbir için HMK 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan

Üye

Üye

Katip