MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : A) Sanık ... hakkında;
Müşteki ..."e yönelik eyleminden; TCK"nin 38, 82/1-a, 35/2, 29, 53/1, 58/7, 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası,
Müştekiler ..., ... ve ..."ya yönelik eylemlerinden; CMK"nin 223/2-a-e maddesi gereğince beraatine.
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
Müşteki ..."e yönelik eylemlerinden; TCK"nin 37, 82/1-a, 35/2, 29, 62, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası,
Müşteki ..."ya yönelik eylemlerinden; TCK"nin 37, 81/1, 35/2, 62, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,
Müşteki ..."a yönelik eylemlerinden; TCK"nin 37, 81/1, 35/2, 62, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,
Müşteki ..."a yönelik eylemlerinden; TCK"nin 37, 81/1, 35/2, 62, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.
C) Sanıklar ... ve ... hakkında;
Müştekilere yönelik eylemlerinden; CMK"nin 223/2-a-e maddesi gereğince beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.... ve ...’nin, mağdur ...’a yönelik eylemleri ile sanıklar.... ve ... hakkında; mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ....a yönelik azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı, sanıklar .. hakkında mağdurlar ...,...’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım ve teşebbüs suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, sanık ile mağdurlar arasında husumet bulunmadığına, bu nedenle atılı suça azmettirmediğine, 14/01/2016 tarihli duruşmaya Cumhuriyet savcısı ....nun iştirak ettiği halde duruşma
tutanağına Cumhuriyet savcıs..."nın adının yazıldığına ve keşif yapılmamasına, sanık ... müdafiinin keşif yapılmamasına, lehe delillerin değerlendirilmemesine, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin gözetilmemesine, tüm müştekilerin kati raporlarının alınmamasına, öldürme kastının bulunmadığına, korkutmak amacıyla havaya ateş edildiğine, sanığın suça iştirak etmediğine ilişkin; sanık ... müdafilerinin keşif yapılmamasına, müştekilerin kati raporlarının alınmamasına, suçun sübutuna, sanığın kastının bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesine, suçun vasfına, 14/01/2016 tarihli duruşmaya Cumhuriyet savcısı..."nun iştirak ettiği halde duruşma tutanağına Cumhuriyet savcısı..."nın adının yazıldığına ilişkin; sanık ... müdafiinin suçun vasfına, keşif yapılmamasına, müştekilerin kati raporlarının alınmamasına ilişkin; Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ..."ın müştekiler ..., ... ve ..."ya yönelik eylemlerinden TCK"nin 82/1-a ve 35/1. maddeleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanık ... hakkında; mağdurlar ..., ... ve...a yönelik azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar Hüseyin ve Muhammed hakkında mağdurlar ...,... ve...a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım ve teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;
Sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan hükmün gerekçe kısmında; sanıkların atılı suça iştirak ettiklerine dair bir delil elde edilememesi bu nedenle sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığından CMK"nin 223/2-e maddesi gereğince atılı suçlarından ayrı ayrı beraatlerine dendiği halde, hüküm kısmında; sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığından CMK"nin 223/2-b maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine denmesi maddi hata olarak kabul edilerek, hükümde yer alan "223/2-b" ibarelerinin "223/2-e" olarak olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar ....ve...’nin sanık ... tarafından azmettirildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanık ..."in ayrı ayrı beraatine
karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, azmettirme yönünden herhangi bir somut delile dayanmayan delillere itibar edilerek sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4) Sanıklar...hakkında mağdur ...’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların, müştekiyi öldürme konusunda önceden karar verip plan yaptıklarına, bu kararlarında sebat ve ısrar gösterip, makul bir süre geçmesine rağmen caymadıklarına ve olay günü müştekiyi bu plan gereği öldürmeye teşebbüs ettiklerine ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda tasarlamanın şartlarının oluşmadığı, sanıkların eylemine uyan haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK"nin 81/1, 35, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,
5) Sanıklar ... hakkında mağdurlar ..., ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurların Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce aldırılan raporlarında; mağdur ...’ta saçlı deride, sol frontalde, boyun solda, burunda, sol humerusta yanda muhtelif saçma yaraları olduğu, göğüs bölgesindeki saçma yaralarının sağ hemopnomotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdur ...’da toraks sağ altta 1, batın sağ lateralde 4-5, boyun solda 2, saçlı deride 3-4 adet saçma yaraları olduğu, mevcut saçma yaralarının kişinin yaşamını tehlikeye uğratmadığı, ancak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, mağdur ...’de sol göz altında 1, sol zigomada 1, sağ omuzda, boyun sol yanda birer adet, sol uyluk lateralde 4-5, sağ diz medialde, lomber bölgede 1 adet, sol tibiade 8-10 adet saçma yaraları olup, mevcut saçma yaralarının kişinin yaşamını tehlikeye uğratmadığı, ancak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının belirtildiği olayda;
Mağdurlar ... ve ...e yönelik eylemler hakkında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde hiç isabet olmaması durumlarında uygulanma olanağı olan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
.Mağdur ...’a yönelik eylem hakkında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar...müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkındaki bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.





08/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Adnan Tosun"un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nın yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.