MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın, aracın uğradığı zararın tazmini için açtıkları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/585 E. sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ve davanın kabulle sonuçlandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı dosyada cezai şart alacağı için faiz talep etmediklerini ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2012/14511 E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı davasını açarken faiz istemediğini, mahkemece de faize karar verilmediğini, ilamın... İcra Müdürlüğünün 2012/14511 E. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1583 E. Sayılı dosyasıyla yaptıkları şikayetin kabul edildiğini, daha sonra davacının iş bu davaya konu ...İcra Müdürlüğünün 2012/4511 E.sayılı icra takibini başlattığını, davacının cezai şart alacağının doğum tarihinin karar tarihi olması nedeniyle karardan önceki dönem için faiz talep edilemeyeceğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı davası açılırken faiz talep edilmemişse de davacı vekilinin aynı dosyaya sunduğu 29.09.2009 tarihli cevaba cevap dilekçesinde faiz talebinde bulunduğunu, bunun bir tür ıslah olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; cezai şart miktarına faiz uygulanması talebinin ilk icra takibi ile borçluya bildirildiği ve bu takip hakkındaki şikayet davası sonucunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2012 tarihli kararının temyiz edilmediği ve ilk icra takibi dosyası olan .... İcra Müdürlüğünün 2012/10921 E. sayılı takibi kapsamında işler hale geldiğini, davaya konu edilen işlemiş faizin bu takip dosyasından tahsil edildiğini, bu tahsilattan önce ancak İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2012 tarihli kararından sonra 09.07.2012 tarihli yeni bir icra takibi (...İcra Md."nün 2012/14511 E. sayılı davaya konu takip) ile davacının yeniden cezai şart miktarına uygulanacak işlemiş faizi talep etmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığı, alacaklının aynı alacak hakkında farklı tarihlerde tekrar tekrar icra takibi başlatma gibi bir hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davaya konu .....İcra Müdürlüğünün 2012/14511 E. sayılı dosyasında; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/585 E. sayılı dosyası ile hükmedilen cezai şart alacağına işlemiş faiz miktarı olarak 19.447,39 TL’nin tahsili için davalı aleyhine takip başlatılmış, davalının itirazı üzerine temyize konu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
Somut olayda; davalının, davacı şirkete ait aracı 17.10.2007 tarihinde kiraladığı, aracın davalının kullanımında iken 16.01.2008 tarihinde kazaya karıştığını, bu nedenle davacı tarafından Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/585 E. sayılı dosyasında aracın uğradığı zararın tahsili, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı dosyasında da kira sözleşmesinde belirlenen cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tahsilinin talep edildiği, dosyaların birleştirildiği ve mahkemece 22.02.2012 tarihli karar ile; 27.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve 23.944 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bundan sonra; davacı tarafça, ilamın icrası için .... İcra Müdürlüğünün 2012/10921 E. sayılı takip başlatıldığını, davalının cezai şart alacağı için talep edilen 19.447,39 TL işlemiş faiz talebine karşı icra hukuk mahkemesinde şikayette bulunduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/583 E. sayılı dosyasında; “İlamda hüküm bulunmayan hallerde mahkeme karar tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile yasal faiz talep edilmesi gerekeceği, buna uygun olarak da yapılan hesaplamada hüküm tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı ile 543.17 TL işlemiş faiz talep edilmesi gerekirken bu miktarı aşar şekilde faiz istenildiği” gerekçesi ile 19.447,39 TL işlemiş faizden 18.904,22 TL için takibin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2012/10921 E. sayılı takip dosyasına asıl alacak ile birlikte icra hukuk mahkemesinin belirlediği faiz toplamı olan 89.660,20 TL’nin 21.06.2013 tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; gelinen bu aşamada, asıl alacak olan cezai şart alacağının icra takip dosyası ile tahsil edildiği düşünüldüğünde, davacı tarafça iş bu alacağa, ilk dava (.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı davası) tarihinden evvel temerrüt varsa bu tarihten, yoksa ilk dava tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği açıktır.

Bu itibarla; mahkemece, bu husus dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.