MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2018 tarih ve 2018/81 E- 2018/261 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2019/328 E- 2019/798 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihya edilerek tescili talep edilen Kayı Demirçelik ve İnşaat Sanayi Temizlik Hizmetleri Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/511 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemece taraflarına gönderilen çağrı kağıdı ile davalı Kayı Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Temizlik Hizmetleri Gıda Tic. Ltd. Şti nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, Kayı Demirçelik ve İnşaat Sanayi Temizlik Hizm. Gıda Tic. Ltd. Şti."ne ait Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ilgili şirketin tasfiye sürecinden geçmediği dolayısıyla bir tasfiye memuru atama işleminin de yapılmadığının anlaşıldığı, Karabük Ticaret Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı iken re"sen terkin edilen Kayı Demirçelik ve İnşaat Sanayi Temizlik Hizmetleri Gıda Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanında ihyası istenilen şirketin usulüne uygun şekilde terkin edildiği için davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım olmaları göz önünde tutularak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, şirketin yeniden tesciline, bu kararın Türk Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masrafının davacı tarafından karşılanmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... müdürlüğünün 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re"sen terkin ettiği, böylelikle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun Geçici 7/2. maddesi gereğince davadışı Kayı Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Temizlik Hizmetleri Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış bir davanın varlığının saptanması nedeniyle davalı ... Memurluğunca yapılan işlemlerin anılan Kanun maddesine uygun nitelik arz etmiyor olmasına ve HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.