MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/02/2016 gün ve 2014/501-2016/22 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/12/2017 gün ve 2016/5303-2017/7114 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "LİNENS EV GÜZELLİK MERKEZİ" ibareli 8, 21, 24 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "LİNES" ibareli 8 ve 21.sınıf ürünleri içeren 2002/32316 ve davalı ..."ın "EV GÜZELLİK MERKEZİ" ibareli 21 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/14929 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından davalıların itirazlarının kabul olunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen YİDK"in itirazı kısmen kabul ettiğini ve bir kısım malları başvuruya eklediğini, buna karşın başvuruyu 8, 21 ve 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için reddettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet "LİNES" ve "EV GÜZELLİK MERKEZİ" ibareli markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri içerdikleri, ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacının "LİNENS" ibareli marka ve tescil başvurularının sahibi olduğu,
ancak davacının bu marka ve başvurularının konusu olan işaretlerin ve kapsamlarının başvuru konusu işaretten farklı oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, başvuru konusu markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmetler ile redde mesnet alınan markaların tescilli olduğu alt sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür olup ilişkilendirilme ihtimali bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.