MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, ...... başlangıç tarihinin 10.06.1997 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün......l ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.06.1997- 10.06.1998 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı ......a bildirilmeyen ......lı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da ...... kişi işveren, ... ile zorunlu dava arkadaşıdır. Dolayısıyla, davalı ......un yanında davacının çalışmasının tespitini istediği işveren gerçek ya da ...... kişilere bu davada husumet yöneltilmesi gerekir.
Medeni haklardan istifade ( hak ) ...... bulunan her ...... kişi taraf ......ne de sahiptir. ...... kişiliğin son bulması ile artık eski ...... kişinin taraf ...... de son bulur. Taraf ...... ...... düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu ...... göz önünde bulundurması zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 10.06.1997 işe giriş, 30.06.1997 varide tarihli bildirgesinde işyeri ünvanın ............San., işyeri .........inin ise ...... olarak yazıldığı, davalı ...... kayıtlarında ...... ......... numaralı işyerinin tam ünvanının .......... A.Ş. olduğu, davacının bu ünvanlı şirket adına davasını açtığı,......... ......... Müdürlüğü" nün 08.03.2016 tarihli cevabi yazısında bu ünvanlı şirkete ait tescil kaydının kayıtlarında olmadığının belirtildiği,...... ......... Müdürlüğü" nün 05.04.2016 tarihli yazısında yine bu ünvanlı şirket kaydının kayıtlarında olmadığı, ancak...............Ltd. Şti. ünvanlı işyeri kaydının bulunduğu, bu şirketin de 31.07.2013 tarihinde ...... terkin edildiğinin bildirildiği, davacının 22.03.2016 tarihli celsedeki beyanında işveren ünvanını hatalı bildirdiğini belirterek......... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığını belirttiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, gerçek işveren tespit edilip davaya dahil edilmeden karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği işyerinin gerçek işverenini araştırmak, ...............Ltd. Şti. ünvanlı şirketin gerçek işveren olduğunun tespiti halinde davacı tarafa ...... kişiliği sona eren ...... şirketin ......sını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ...... edilen...............Ltd. Şti. "ni usulüne uygun olarak davaya dahil etmek, gerçek işverenin .......... A.Ş. olduğunun tespiti halinde ise; davacıya şirket adresini ve hangi ticaret .........e kayıtlı olduğunu bildirmesi için süre vermek, bu şirkete dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.