MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

Davacılar, 2926 sayılı Yasa kapsamında ......... sigortalılığının tespitine, 6552 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı ..."nın tüm, davacı ... ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacıların 2926 sayılı Yasa kapsamında ......... sigortalılığının tespiti ve 6552 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne, 01/10/1996 -31/12/1998 tarihleri arasında ......... Sigortalısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, 10/09/2014 tarihli ve 6552 sayılı Yasa"nın 81. maddesiyle 5510 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 60. maddede yer alan başvuru süresi ve ilk taksit ödeme süresinin anılan maddenin birinci fıkrasının (d) bendi hükümlerine ilişkin süreler hariç olmak üzere, 30/11/2014 tarihli ve 29191 sayılı ...... Gazetede yayımlanan 24/11/2014 tarihli 2014/7016 sayılı ...... Kurulu Kararı uyarınca, aynı maddede belirtilen sürelerin bitiminden itibaren bir ay uzatıldığı, bu bağlamda yapılandırma başvuru süresinin 02/02/2015 tarihinde son bulduğu, dava tarihinin ise 30/01/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla, davacı ... yönünden 6552 sayılı Yasa"dan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına yönelik talebinin kabulü gerekirken, bu hususta olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, 5502 sayılı ............ Kurumu Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan ...... olduğu gözetilmeden davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulması ve davanın davacı ... bakımından reddedildiği, davacı ... bakımından kabul edildiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine "01/10/1996 -31/12/1998 tarihleri arasında ......... Sigortalısı olarak çalıştığının TESPİTİNE, 6552 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasının 5. bendi tamamen silinerek yerine "Dosya adli yardım talepli açılmış olmakla, 27,70 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç toplamı 56,90 TL nin davacı ..."dan alınarak hazineye irat kaydına;rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek " 30,00 TL tebligat masrafı, 10,00 TL posta masrafı, 25,00 TL talimat gönderim ücreti, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 365,00 TL yargılama giderlerinin 182,50 TL sinin davacı ..."dan alınarak, 182,50 TL "sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ..."ya yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.