MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 5834 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışına ilişkin olarak 17.07.2014 tarihinde davalı ... ile sözleşme yaptıklarını, davalının taşınmazın diğer davalı ... adına tescil edilmesini istediğini ve sözleşmeye de bu şekilde bir şerh düşülerek 100.000TL bedel karşılığında davalı ... adına tescil edildiğini, 50.000TL’nin davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 50.000 TL için ise çek verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı taktirde 50.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, tapu kayıtlarına göre de bedelin tamamen ödendiğini, 17.07.2014 tarihli sözleşme ile ilgisi olmadığını ve böyle bir sözleşme imzalamadığını, çekle bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki satış akdinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... hakkındaki bedel isteğinin de reddine, 50.000TL bedelin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.50.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.