MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin işyerinde müvekkiline ait ürünlerin satılması ve işletmenin açık tutulması hususunda anlaşmaya varıldığını, diğer davalıların davalı şirket borçlarını taahhütname imzalayarak garanti ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin işyerini açık tutarak çalıştırmadığını, kapattığını ve müvekkiline ait ürünleri satmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/37 D. İş. sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığını, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 325.000,00 TL karşılıksız katkı payının iadesinin gerektiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, müvekkili şirketin işyerinin kira parası ödenemediğinden işyeri sahibi tarafından tahliye edilmesi nedeniyle elinde olmayan sebeplerle kapatıldığını, bu nedenle müvekkilinin kusuru olmaksızın edimin imkansız hale geldiğini, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi sözleşme süresini ve asgari alım taahhüt miktarını açık bırakarak imzalattığını ve daha sonra hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde boş kısımların 4 yıl ve 6.000 fıçı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin davacıya taahhüt ettiği alım miktarını gerçekleştirdiği için 325.000,00 TL hizmet bedeli faturasını düzenlediğini, müvekkilinin davacıya cari hesap borcu bulunmadığını, kefil olarak sorumlu tutulan müvekkillerinin imzaladığı muvafakatnamenin sorumlu olunan kefalet limiti belirtilmediğinden geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı ile davalı ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında satın alma sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme doğrultusunda katkı tutarı olarak 325.000,00-TL"nin verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, aksi yazılı delil ile ispatlanamayan satın alma sözleşmesi süresi dolmadan sözleşmeye konu iş yerinde kiracı olan davalı şirketin işyerini tahliye ettiğinin sabit olduğu, davada sözleşme hükümlerine göre karşılıksız verilen katkı tutarının iadesi istendiğinden sözleşmeye konu işyerinin ekonomik sıkıntılar nedeni ile tahliye edilip edilmediğinin bir önemi bulunmadığı, sözleşmeye göre sözleşme fesh olduğunda alınan karşılıksız katkı bedelinin iadesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 325.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan ... ve ..."in temyiz istemine gelince dosya içerisinde bulunan 06/09/2011 tarihli Muvafakat ve Taahhütname başlıklı belgede davalıların kefalet miktarı belirtilmemiştir. 818 sayılı BK"nın 484. maddesi (TBK."nın 583. maddesi) uyarınca kefilin sorumlu olacağı azami miktar belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz. Bu nedenle davalılar ... ve ..."in kefalet hükümleri uyarınca borçtan sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... Restaurant Kafe İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.