MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, 1 yıl süreyle teşviklerden yararlanmama yasağı getiren ... işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 5510 sayılı Yasa"nın 81.maddesi gereği teşvik indiriminden yararlandırılmamasına ilişkin davalı ... işleminin iptali, davacı şirketin teşvikten yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın ... oranları ve ... katkısı başlıklı 81. maddesine göre;
“ Bu Kanun gereğince alınacak ... ... oranları aşağıdaki şekildedir:
a) Malûllük, ... ve ... ...ları ... oranı, ...lının ...e esas kazancının % 20"sidir. Bunun % 9"u ...lı hissesi, % 11"i işveren hissesidir...
... ı) (Ek: 15.5.2008–5763/24 md.) Bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki ...lıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) ...e göre, ..., ... ve ... ...ları ...lerinden, işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutar...ce karşılanır. İşveren hissesine ait ...lerin...ce karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları ...lılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık ... ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde ... ...una vermeleri, ...lıların tamamına ait ... ...lerinin ...lı hissesine isabet eden tutarı ile...ce karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, ... ...una ..., idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ancak, ...a olan ..., idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı ... Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48"inci maddesine göre, tecil ve taksitlendiren işverenler ile 29.07.2003 tarihli ve 4958 sayılı ... ...lar ...u Kanununa ve 22.02.2006 tarihli ve 5458 sayılı ... ... ... Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile diğer taksitlendirme ve yapılandırma Kanunlarına göre taksitlendiren ve yapılandıran işverenler bu tecil, taksitlendirme ve yapılandırmaları devam ettiği sürece bu fıkra hükmünden yararlandırılır. Bu bent hükümleri; 21.04.2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30"uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren ... ve kuruluşlara ait işyerleri ile 08.09.1983 tarihli ve 2886 sayılı ... İhale Kanununa, 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, ... destek ...ine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan ...lılar hakkında uygulanmaz....ce karşılanan ... tutarları gelir ve ...lar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz. Bu fıkra ve diğer ilgili mevzuatla sağlanan ... ... desteklerinin aynı dönem için birlikte uygulanması halinde, bu destek öncelikle uygulanır. Bu Kanun gereğince yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri ...lı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler bir yıl süreyle bu fıkrayla sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz.(Ek cümle: 31.07.2008–5797/2 md.) Bu fıkrada düzenlenen teşvik, kamu idareleri hariç bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki ...lılara ilişkin matrah, oran ve esaslar üzerinden 506 sayılı Kanunun geçici 20"nci maddesi kapsamındaki sandıkların statülerine tabi personel için de uygulanır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye ... ile ... ve ... ... ve... ... tarafından müştereken belirlenir...”
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...ca ...lı ..."un 11.08.2014 tarihinde işten ayrılmış olmasına rağmen 10.07.2014 tarihinden itibaren 1 aylık süre için davacı şirket tarafından bildirim yapılmamış olması nedeniyle 5510 sayılı Yasa uyarınca verilmesi gereken belgelerin yasal süresi içinde verilmediğinden bahisle 1 yıl süreyle teşviklerden yararlandırılmadığı, bu işleme konu olayın, ...lının 10.07.2014 tarihinde işten ayrılmış olmasına rağmen, ...lının işten ayrılışının 11.08.2104 tarihinde idari işler şefi tarafından...Müdürlüğü"ne bildirilmiş olması iddiasına dayandığı ve mahkemece idari işler... ... şefinin tanık olarak beyanlarının alındığı ve işlerin yoğunluğu nedeniyle yanlış olarak bildirim yapılmış olabileceğini, ...lının işten ayrılış tarihinin 10.07.2014 olduğunun beyan edildiği ve tanık beyanları ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının teşvik indiriminden yararlanabilmek için işyerine ait ... ve gecikme cezasına ilişkin borcunun bulunmaması ve yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri ...lı olarak bildirmediğinin tespit edilmemesi gerekmekte olup, işveren tarafından ...lının işten ayrılış tarihi ... Müdürlüğüne 11.08.2014 tarihi olarak bildirilmiş olması karşısında, yazılı belgenin aksinin tanık beyanları ile ispatlanması söz konusu olmayıp, aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanacağı hususu değerlendirilmeksizin tanık beyanları ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, yazılı belgenin aksini ispatlayacak eşdeğer belgeler bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.