MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... İncel’in 2743 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... isimli şahsa temlik ettiğini, daha sonra ...’ın taşınmazı mirasbırakanın oğlu ...’ya aktardığını, devirlerin miras haklarını engellemek amacı ile muvazaalı yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir her hangi bir ihtiyacı olmadığını, ...’ün taşınmazı hiç bir zaman kullanılmadığını ileri sürüp taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan kayınpederinin yatalak olması ve tarlada çalışamaması nedeniyle dava konusu taşınmazı ... Güngöre’e satttığını, mirasbırakan taşınmazı satarken maddi ...mları iyi olmadığı için alamadıklarını, daha sonra taşınmazı ...’dan eşinin satın aldığını, mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, davacının küçük yaşta köyden ayrıldığını, annesine ve mirasbırakan babasına bakmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve davalı ... da davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.