İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Davacı, yersiz kesilen ..."nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının emekli aylığından 01.01.2000-09.05.2008 tarihleri arasında kesilen ... iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2000-27.01.2004 tarihleri arasında ... ... Primi sorumlusu olmadığının ve bu sürelere ilişkin ... ... Primi ve bu primlere ilişkin gecikme cezalarının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya geri verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; kurulan hüküm yerinde ise de, talep 2000-2008 yılları arasında kesilen ... ilişkin olup, hüküm altına sürelerde davacının 28.01.2004-09.05.2008 tarihleri arasındaki talebinin reddedilmiş olmasına rağmen; mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına en son bend olarak “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.