MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacaklısı müvekkili şirket olan 2 adet bononun tahsil amacıyla davalı bankaya tevdi edildiğini, ancak müvekkili şirketin bonoların tahsilinden vazgeçmesi üzerine davalı bankaya ihtarname gönderilerek bonoların iadesinin talep edildiğini, bonoların iade edilmediğini ileri sürerek bonoların bedelinin vade tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacının kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 5. ve 33. maddelerinde hüküm altına alınan rehin ve hapis hakkını kullandığını, davacının bonoların iadesini talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 5. ve 33. maddeleri uyarınca davalı bankanın davacıdan olan alacağına karşılık, tahsil cirosu ile kendisine devredilen bonolar üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu, davalı bankanın, bono bedellerini davacıdan olan kredi alacağına mahsup etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.